Выбор корпуса: стеклопластик или металл?

[Shel]

Серьезная полемика пошла...Прочитав еще раз внимательно все посты,позволю себе наглость коротко сформулировать ответ на первую часть вопроса Старпома - почему дюралевые лодки так распространены на просторах бывшего Союза - потому что по заданию Партии за обеспечение советского народа плавсредствами были ответственными АВИАционные предприятия,которые массово клепали дюральки в виде обязательной ширпотребовской нагрузки.Вот если бы Партия поручила это дело Химпрому - тогда бы мы поголовно катались на пластике. По второму вопросу вступать в полемику не хочу - он из разряда чем армяне лучше чем грузины,ИМХО.

[Pasha]

[merlord]

Мальчики, вас двое. а я один, посему уж не сердитесь на дядьку. Три раза начинал писать и всё вытирал. Чувствую что что то не то. Фактически спорим об одном и том же. А понимания как бы нет. Чувствую тут нужна бутылка. Наконец Диаген ушел от стереотипа богатые/не богатые и упорядочил видения вопроса.

[masionas]

[Pasha]

[Шамич]

Да, развели полемику.Вечный вопрос.Все гениальное просто как апельсин.Добавлюсвои мысли по этому вопросу.Главное в наших условиях это сервис,если человек не умеет работать с пластиком,то ему лучше свой выбор остановить на металлическом корпусе, сталь не в счет имею ввиду дюраль или АМГ.Как правильно писал Паша на сегодняшний день революции в обводах не произошло и они просто доводятся до совершенства.Основные плюсы пластика-это возможность придания более сложных форм,хотя современная металлургическая база сегодня позволяет изготовить практически любой штамп,другое дело цена этого оборудования при серийном изготовлении.Пластики тоже на сегодняшний день имеют разные свойства,к стати вчера смотрел программу про корабли и показали норвежский спасатель,корпус которого сделан из сверхпрочного углепластика.Длина около 40 метров два дизеля по 850 лс и расчитан на удар при навале на другое судно,т.е корпус расчитан таким образом что его очень тяжело повредить вот вам и пластик. Поэтому я считаю,что на сегодняшний день,человек принимающий решение о покупке корпуса должен отдавать себе отчет и представлять технологию ремонта любого корпуса и принимать решение.Саша Мерлод правильно сказал,что его корпус не хотелось бы обрабатывать песком так ка нарушантся защитный слой плюс естественный износ киля и других деталей.Мое личное мнение на сегодняшний день я бы в наших условиях отдал предпочтение металлическому корпусу все таки сервис по проще уж поверьте мне,после Казанки-5, перешел на сталь и видел как люди работают с пластиком,то я не умею с ним работать, да и требует он определенных условий типа температуры,влажности и других параметров для качественного ремонта,чего не надо при ремонте даже стального не говоря о дюралевом или АМГ корпусах.Вот такие пироги.

[Старпом]

Первое существенное преимущество пластика сформировалось. А именно:

Возможность формировать обводы любой конфигурации. Следовательно позволяет достичь лучшей гидродинамики.

В подтверждение Regal, Crownline, Larson с системами FasTraс и подобными. Для металла нереализуемо.

По металлу еще не упомянули необходимость шумоизоляции. И обеспечение плавучести. Пластик сам по себе более плавучий материал. Все современные металлические лодки пенятся. Отчасти это невилирует разницу в весе.

Современные технологии пластика позволяют делать пластик легким и прочным. Пример Larson: вакуумная формовка. Настоящая с матрицей и пуансоном. Campion: применение материалов армированных кевларом.

Да. С определенной длины пластик практически не применим.

Мне пластик нравиться ремонтопригодностью (при том, что существует такой страх, найти людей, на мой взгляд, хорошо работающих с пластиком не так уж и трудно: сами находили в Одессе и Киеве). Было много примеров ремонта корпусов без потери прочности когда место ремонта определить нельзя. В этом году знакомый Мерлорда заделал дыру в борту катера размером больше метра- люди протаранили катер другим катером.

[Pasha]

[merlord]

Не хотел уже в этой теме писать, потому как вижу, бесполезно это. Почему…., это из раздела «быть или не быть» Вечные темы, так сказать. Просто хотелось бы несколько поправить представление о материале о котором люди абсолютно не осведомлены. А те к у кого есть, те здесь не появляются, а если и появляются, то лишь для того что бы содрать нужную инфу. Ладно не об этом речь. Ваще то, у нас даже и не это главное. Мы всегда шли своим путём. То, что весь мир(за исключением мест о которых знает Паша) с успехом пользуется пластиковыми лодками, это всё херня. Осмос(кстати, в глаза его, я больше чем уверен, не видел никто из здесь пишущих, уж не знаю, что там с корпусом у злосчастной Галии, но вполне возможно и не осмос) большой вес, нужность прожорливых мощных моторов(хотя не пойму, что здесь такого уж и плохого, за редким исключением, все ваши маломощные моторы не разгонят лодку до тех скоростей которые для тех же пластиковых лодок являются нормой. Или нужно тоже ставить «дуремар», но это будет не управляемая, в ближайшее время развалившаяся лоханка). Или хотите сказать что Бустер Магнум с 225 мотором, будет жрать меньше? И потом, а вы о чем это вы тут пишите господа?. Что с чем сравниваете?. Если мерседесы с жигулями, то я вам просто сочувствую. А если лодки той же размерности и того же применения, то там устанавливаются такое же маломощные моторы. И так же прекрасно бегают как и вёдра!. И так же легко переносятся. Алё люди-и-и-и-и-и-и-и-и-и.... Это касается не только господина masionas. Видите ли уважаемый, современные углепластики по прочности, далеко оставили позади даже сверхпрочные стали, а по легкости, ещё дальше всякие дюрали.

[шапран]

Да, ответ впечетляет, перечитал три раза много интересного для себя узнал.

[Pasha]

Ту Мерлорд.
Саша, извини за резкость, но ты мои ответы извратил до такой степени, что я сам кинулся по-началу перечитывать тему. Перечитал, успокоился. И нахожусь в большом раздумьи, отвечать тебе по твоим словам, или "п-п-промолчать м-м-ногозначительно, и отойти в сторону"(с), "Статский советник"...

П.С. Я ниву-шниву никогда бы не выбрал, я на Форике удовольствие получаю, хотя первая моя машина ЗАЗ-968М в руках папы а потом меня больше 4 раз сбрасывала одометр, т.е. реальный выбег больше 400000 км, и что такое трах с совеЦким железом знаю не по наслышке. Ты даже не удосужился уточнить почему "выбор" пал на более древнюю модель. А ответ прост, до невозможности - инжектор на новых шнивах не в пиз@у, жалкая пародия, а поэтому я доверяю карбу в этом смысле, который за чаc на морозе раскидаю до последнего жиклера, соберу на ново и отрегулирую до приемлемого результата.... Ходовка, кузов и все остальное - не в счет, потому как не умели и не умеют в совке машины делать...
Вроде одними словами пишем, а друг друга нифига не слышим. Обидно, честно...

[DOK]

Очень интересная тема, наконец то я её осилил...
Поэтому стоит её (тему) оживить. Не буду приводить цитаты (не умею что-то и учиться просто лень пока), вобщем- я всё таки за пластик.
Вынесу на общее обсуждение вариант, который я собираюсь брать себе. Извините за фотки, они отсканированы с бумажных фоток, если кого-то заинтересуют какие-то подробности- есть еще фотки, со всякими подробностями, спрашивайте.
Длина 4.6, ширина 1.8, тип- боурайдер, вес 250кг, мощность ПЛМ- 40-90л.с. Ходовые испытания с 60-м 4т Мерком в январе этого года, 2 человека, с установленным тентом- 62км/ч.

Добавлено спустя 32 секунды:

Ещё.

Добавлено спустя 28 секунд:

Ещё.

[F25]

Сомневаюсь насчет 250кг.

[merlord]

Прикольный корпус, что то я таких не видывал. Самопал что ли? Это по концепции ближе к фишу, чем к боудрайдеру. Давай DOK, колись что к чему.

[DOK]